I

SESIZARE

          Subsemnatul, locatar al scării C, etaj 2, observă de mai bine de trei luni un comportament contradictoriu la persoana numită Gafița Florin. Spală rufe noaptea. Are o lampă mov. Aduce femei necunoscute și râde uneori fără context. În plus, deține un cactus care, după forma lui, nu pare a fi achiziționat legal. Menționez că activitățile desfășurate de persoana în cauză contravin, în mod indirect dar susținut, liniștii psihosociale a imobilului, printr-un cumul de gesturi și obiecte ce induc o atmosferă de neliniște domestică, greu de cuantificat dar clar sesizabilă. Mai precis:

— râsul pe care-l emite în absența unui interlocutor identificabil are un timbru ambiguu, între condescendență și introspecție forțată, sugerând un dialog cu sinele, dar și o formă de dispreț față de realitatea înconjurătoare;
— lampadarul de culoare mov, activat preponderent în intervalul 22:00–02:30, proiectează umbre mobile pe tavan, care creează impresia unui animal fantastic (posibil hipopotam), fapt ce perturbă somnul locatarilor de la etajul superior și poate provoca stări de anxietate;
— spălarea rufelor noaptea nu e doar o problemă de orar, ci un gest ritualic, cu tendință obsesivă: programul ales (prespălare + stoarcere lungă) pare a viza un simbolism anume, neadecvat cadrului urban, posibil cu implicații ezoterice sau protestatare;
— femeile necunoscute, dintre care unele nu poartă mască (în mod deliberat) și posedă genți mari, de pânză, intră și ies fără să salute, fapt care subminează climatul comunitar și creează suspiciuni privind natura vizitelor;
— cactusul, deși aparent inert, a fost observat mișcându-se imperceptibil între dimineți succesive, semn că este fie rotit intenționat în absența martorilor, fie implicat într-un proces biologic neconform cu regimul vegetal clasic. Vasul în care se află nu poartă eticheta magazinului de bricolaj, ceea ce lasă loc presupunerii că este fie de proveniență obscură, fie manufacturat manual, eventual într-un atelier neautorizat.

          Consider că toate cele de mai sus, luate individual, pot părea manifestări excentrice, dar în ansamblu constituie un pattern de destabilizare tacită a armoniei verticale din bloc. Subsemnatul nu dorește sancționarea imediată a persoanei Gafița, ci o monitorizare discretă, eventual coroborată cu o anchetă urbanistică la nivel de apartament, și un consult de specialitate asupra lampii mov (eventual luminotehnică sau psihologică). Atașez prezentei sesizări o schiță realizată din memorie a aranjamentului din balconul suspectului, cu mențiunea că proporțiile cactusului sunt aproximative.

Cu stimă și responsabilitate civică,
Mândruț Ion,
etaj 2, apartament 8, scara C





II

Răspuns oficial la sesizarea nr. 234/9C/2025 – privind comportamentul domnului Gafița Florin
Data 11.09.2025
Către: Domnul Mândruț Ion, Locatar, scara C, etaj 2, ap. 8

Stimate Domn,

În urma primirii sesizării dumneavoastră din data de 06.09.2025, înregistrată la nivelul Comitetului de Monitorizare Civică a Comportamentului Rezidențial (CMC-CR), vă informăm că aceasta a fost analizată în plenul Subcomisiei Temporare pentru Echilibru Locativ și Psihoconfort Vertical (STEP-LPV), în cadrul ședinței operative din data de 09.09.2025, ora 18:00, desfășurată în holul de la subsol, sector caloriferul principal.

După lecturarea integrală a textului, precum și a anexelor aferente (schița balconului, tabelul cu prezențele feminine și notițele observatorului), s-au reținut următoarele aspecte:

1. Cu privire la lampadarul de culoare mov
Comisia constată că utilizarea surselor de lumină cromatică netradițională nu intră în contradicție explicită cu prevederile Regulamentului Intern al Asociației (revizuit 2007, nereînnoit), însă poate, într-adevăr, produce confuzie perceptivă și umbre cu potențial zoomorfic. În acest sens, s-a propus emiterea unei recomandări prietenești non-obligatorii, ce va fi inserată pe panoul de anunțuri în următoarele 30 de zile, în funcție de disponibilitatea hârtiei adezive.

2. Referitor la spălarea rufelor în interval nocturn
După consultarea Registrului Sonor, întocmit prin coroborarea observațiilor vecinilor cu auditul acustic al țevilor verticale, s-a concluzionat că activitatea electrocasnică a domnului Gafița se încadrează, deși la limită, în pragul legal de toleranță fonică. Nu se poate exclude totuși o intenție stilistică sau metaforică în alegerea programului „Prespălare + Stoarcere 1200 rpm”, motiv pentru care subiectul va fi direcționat, la nevoie, către Unitatea de Consiliere în Uz Urban Nonstandard (UCUUN).

3. În ceea ce privește femeile necunoscute
Vă aducem la cunoștință că, în lipsa unui regulament intern care să stabilească obligația de salut între locatari, intrarea și ieșirea persoanelor străine (indiferent de sex, pantof sau genți de pânză) nu constituie motiv de sancțiune. Totodată, gențile de pânză nu sunt, în sine, elemente probatorii. Menționăm că interpretarea literaturii moderne (ex: Sylvia Plath) nu intră sub incidența regimului de bună-cuviință, conform articolului 5, alineatul 2, din Ghidul de Coabitare Tolerabilă (ediția pilot, netipărită).

4. Despre cactusul suspect
Referitor la dinamica și proveniența cactusului menționat, Comisia a decis amânarea deliberării, întrucât nu s-a reușit identificarea unui expert botanic disponibil care să verifice gradul de mobilitate vegetală raportat în sesizare. S-a aprobat, în schimb, inițierea unui studiu de caz sub titlul provizoriu: „Aparenta stagnare a plantelor decorative în regim de supraveghere civilă”. Studiul este prevăzut a începe în primul trimestru al anului 2027, în limita bugetului și a interesului științific.

5. Evaluarea generală a „pattern-ului de destabilizare tacită”
Această formulare a fost considerată deosebit de elegantă, dar vagă din punct de vedere operativ. Cu toate acestea, se va păstra în baza de date, pentru o eventuală viitoare reevaluare a climatului psihosocial din scară, în contextul apariției altor sesizări convergente.

Decizia finală
Nu se impune, în acest moment, o măsură directă de intervenție asupra comportamentului domnului Gafița Florin. Se va păstra un dosar deschis, sub monitorizare pasivă, iar subiectul va fi introdus în programul-pilot de Autoobservare Reflexivă, cu recomandarea de a consulta periodic panoul de afișaj și de a nu depăși metaforic limitele bunului-simț urban.
Vă felicităm pentru tonul echilibrat și vocabularul elevat al sesizării. Într-o lume în care tăcerea devine uneori complice, rămâneți un stâlp de veghe al echilibrului vertical.

Cu respect administrativ și procedural,
Șef Serviciu Sesizări și Interpretări Locative,
Ing. (necertificat) Lăzărescu Dragoș-Miron
Asociația de Proprietari nr. 214 – Bloc C
Sectorul Interpretabil, Etajul Birocrației Interioare





III

Recurs la răspunsul oficial nr. 234/9C/2025
Data 19.09.2025
Către: Subcomisia Temporară pentru Echilibru Locativ și Psihoconfort Vertical (STEP-LPV)

În atenția domnului Ing. (necertificat) Lăzărescu Dragoș-Miron

          Subsemnatul, Mândruț Ion, etaj 2, apartament 8, locatar, contribuabil, cetățean cu vechime și contribuții verbale în toate ședințele de scară din ultimii 6 ani, înaintează prezentul recurs în temeiul unui principiu pe care nu l-ați menționat în răspunsul dumneavoastră: acela al evidenței neconvenabile.
          Înțeleg perfect că răspunsul transmis a fost formulat în termenii corecți ai unei instituții care dorește să nu ofenseze, să nu afirme, să nu se angajeze, dar să existe. Însă ceea ce eu am sesizat nu este o ficțiune poetică sau o hiperbolă observativă și cu atât mai puțin o „interpretare personală a realității”. Este realitatea însăși, în stare fluidă, scurgându-se pe lângă noi în mod neînregistrat și nereglementat. Ați catalogat spălatul nocturn drept „activitate electrocasnică în prag de toleranță fonică”. Greșit. Este o respirație tehnologică neliniștitoare, un murmur permanent al mașinăriilor activate pe fundalul unei tăceri colective care nu se mai apără. Mai departe, ați numit femeile „vizitatoare cu pânză”. Dar ce este o geantă de pânză, dacă nu containerul perfect al ambiguității? Nu ține doar lucruri, ci, gesturi neîmpărtășite și gălăgie mută.
          În privința cactusului, ieri, în intervalul orar 06:14 – 8:40 a fost rotit de mai multe ori fără scop. Cine rotește un cactus fără motiv? Cine manipulează materia vegetală cu o asemenea precizie lipsită de explicație? Din păcate, în blocul nostru nu mai există liniște — există doar pauze între anomalii. Iar dumneavoastră îmi vorbiți de „monitorizare pasivă”? Vă informez cu stimă și respect că subsemnatul, în calitate de locatar și martor, refuză liniștea ca formă de complicitate.

Pe cale de consecință solicit:
• Reanalizarea comportamentului lui Gafița Florin de către o comisie extinsă, care să includă cel puțin un psiholog urban, un electrician pensionar și, dacă este disponibil, pe domnul Fătu de la etajul 1, care în general simte când lucrurile nu sunt în regulă, chiar dacă nu le poate explica.
• Inspecția directă, vizuală, a cactusului, în prezența unui martor neutru.
• Emiterea unui chestionar anonim privind impactul lampii mov asupra viselor locatarilor (eu, personal, am început să visez obiecte electrice care nu funcționează decât dacă le spui o poezie).
• Dreptul la replică tipărit, afișat în hol, lângă cutia poștală, pentru ca adevărul meu să nu se piardă între facturi și pliante cu oferte.

          În încheiere, nu solicit sancțiune, doar recunoaștere, pentru că adevărul nu este un lux, ci o formă de întreținere morală. Iar dacă noi nu mai vedem ce e în fața noastră, atunci, cu tot respectul, ce rost mai are vizorul ca ultim bastion al adevărului?

Cu stimă și neliniște structurală,
Mândruț Ion
Etaj 2, apartament 8
Bloc C – Sectorul care încă speră





IV

Răspuns oficial la recursul nr. 234/9C/2025/R
Data 26.09.2025
Către: Domnul Mândruț Ion,
Etaj 2, Apartament 8, Bloc C, Scara C

Stimate Domn,

Ca urmare a recursului dumneavoastră transmis în data de 19.09.2025, înregistrat sub numărul 234/9C/2025/R, vă aducem la cunoștință că acesta a fost analizat în regim de ședință extraordinară fără cvorum, conform procedurii aplicabile în cazuri cu grad de percepție înalt, dar impact administrativ redus.

Vă mulțumim pentru pasiunea detaliului, vigilența interpretativă și tonul ferm-emoțional, care — deși depășește considerabil cadrul standard al coabitării urbane — reflectă un atașament notabil față de ideea de ordine conceptuală.
Comisia a luat act de convingerea dumneavoastră potrivit căreia ceea ce părea „o simplă sesizare” s-a transformat, în percepția subiectivă, într-o formă de veghe civică metafizică. Apreciem această tranziție de la „plângere” la „poziție existențială” și ne angajăm să tratăm răspunsul nostru cu aceeași densitate de politețe instituțională.

1. Cu privire la conceptul de „realitate în stare fluidă”
Întrucât cadrul legal actual nu reglementează nivelurile de agregare ale realității în raport cu vizorul, Comisia nu poate, în prezent, formula o poziție oficială față de scurgerea acesteia „pe lângă noi”. Totuși, considerăm remarca dvs. valoroasă din punct de vedere literar și propunem includerea ei, cu acordul dvs., în următorul buletin al asociației, la rubrica „Cuvinte și Comportamente”.

2. Despre geanta de pânză și „ambiguitatea transportabilă”
Chiar dacă obiectul în sine (geanta) nu contravine regulamentului, acceptăm sugestia că natura conținutului său ar putea depăși în complexitate spațiul material. În acest sens, s-a decis contactarea informală a unei firme de psihologie simbolică aplicată (Psihotop Construct SRL), care ar putea realiza un pliant educațional despre „Impactul simbolurilor moi în medii colective tensionate”, urmând să fie distribuit pe cutii.

3. Privitor la cactus și rotirea lui inexplicabilă
Subiectul rămâne în curs de documentare. Deși nu contestăm posibilitatea ca planta să fi fost rotită, lipsa unor martori, în combinație cu ambiguitatea „mărturiei vegetale”, face imposibilă o concluzie definitivă. Se analizează însă o eventuală intervenție observativă indirectă, sub formă de interviu cu planta, prin vocea proprietarului (dacă acesta consimte).

4. Despre ideea de „vizor ca ultim bastion al adevărului”
Această formulare a fost apreciată unanim în cadrul comisiei și a fost propusă, fără caracter executiv, drept slogan de campanie pentru următorul recensământ participativ al scării. Nu se promite implementarea, dar se promite păstrarea ideii.

Concluzie operațională
Deși recursul ridică probleme de interes interpretativ, la nivel normativ nu s-au identificat suficiente elemente noi pentru a revizui concluziile anterioare. Monitorizarea rămâne activă, dar non-invazivă. Dosarul G.F. va fi păstrat în stare „latentă cu potențial reactiv”.
Drept urmare, în lipsa unei instanțe superioare de evaluare civico-estetică, considerăm acest schimb de documente drept încheiat procedural, dar deschis simbolic.

Vă rugăm să nu interpretați acest lucru ca pe o închidere a dialogului, ci ca pe o pauză administrativă a conștiinței comune.

Cu respect circular și vigilență constantă,
Ing. (necertificat) Lăzărescu Dragoș-Miron
Președinte STEP-LPV
și
Membră observator:
Contabila titulară, d-na Enache Lucreția (prezentă parțial la ședință)





V

RAPORT DE OBSERVAȚIE PARȚIAL– DOSAR G.F.
(redactat în regim preliminar, confidențial)
Agent observator: R. Codreanu (stagiar STEP-LPV, voluntar observator tăcut)
Loc observație: bloc C, scară C, zona etajelor 1–3
Perioadă: 07.09.2025 – 23.09.2025
Obiectiv primar: evaluare comportament Gafița Florin
Obiectiv secundar (nonoficial): observație contextuală pe reclamant Mândruț Ion

ZIUA 1 – Ora 19:22
M-am poziționat strategic între cutia de reciclare și avizier. Am notat în jurnal:
„Gafița nu a ieșit. Dar a trecut Mândruț. Purta o geacă groasă, descheiată, deși sunt 26°C. Mergea încet, cu o hârtie în mână, dar nu părea să o ducă undeva. O contempla. S-a oprit la panou și a oftat.”
Nu știu cum să notez asta în tabelul de observație. Am inventat o coloană nouă: "Stare poetică imobilă". Am bifat-o. Două minute și treizeci de secunde.

ZIUA 1 – Ora 21:04
În balconul lui Gafița e aprinsă lampa mov. Umbra de pe perete pare să sugereze un rinocer sau un fotoliu rotit. E neclar.
În același timp, Mândruț stă pe balconul lui. Are un carnețel. Nu scrie. Se uită. Are o expresie de verificare ontologică.
Mi-am notat: „Amândoi privesc în direcții opuse, dar în același timp.”

ZIUA 2 – Ora 08:11
Gafița a ieșit. Avea o pungă cu banane și un borcan gol. A salutat scurt o femeie de la 1. Nimic suspect.
În schimb, Mândruț stătea deja pe bancă. Nu cred că a dormit. Avea același carnețel. A închis ochii exact în momentul în care Gafița a ieșit. Nu știu dacă întâmplător. Atmosfera a fost densă, fără sunete.
Nu știu ce să notez. Am inventat o rubrică nouă: „Coregrafii non-verbale între locatari cu istoric conflictual.”

ZIUA 2 – Ora 12:38
Am vrut să vorbesc cu Mândruț. Să aflu de ce face ce face. Să-l întreb ce anume l-a deranjat la lampă, la cactus, la rufe.
Dar când m-am apropiat, m-a privit. Nu acuzator. Nu suspicios. Complice. Ca și cum aștepta să încep să înțeleg.
Apoi a spus, fără legătură:
„Să nu te lași păcălit de simetrie. În blocul ăsta, tot ce e drept a fost deja strâmb odată.”
Am plecat. Mă durea capul.

CONCLUZII PROVIZORII
1. Gafița Florin nu prezintă, în perioada observată, comportamente direct deviante. Poate doar o ambiție estetică excesivă.
2. Mândruț Ion... influențează. Nu forțează nimic, dar creează o curbură a percepției. Îți vine să notezi lucruri altfel, chiar să inventezi rubrici.
3. Încep să cred că Gafița este doar fundalul pentru ceea ce Mândruț încearcă să articuleze. Nu știu încă ce.

RECOMANDARE
Transmiterea acestui raport doar parțial în comisie. Versiunea completă – păstrată separat, la dosar, în cazul în care fenomenul escaladează și Mândruț devine, în mod inevitabil, subiect de cercetare.

Semnat:
R. Codreanu
stagiar, dar lucid
23.09.2025, ora 14:31





VI

REZOLUȚIE DE CLASARE DEFINITIVĂ
Dosar intern nr. 73/SC-C/2025 – „Gafița / Etaj 2 / Cactus”
Emitent: Comisia Tehnică de Armonizare Locativă (C.T.A.L.)
sub egida Asociației de Proprietari – Bloc C
Data (necompletată)
Locul: Sala multifuncțională (fosta uscătorie, reconfigurată temporar)

PREAMBUL

Urmare a petiției inițiale depuse de domnul Mândruț Ion, locatar cu rezidență necontestată la etajul 2, apartamentul 8, precum și a demersurilor ulterioare inițiate de domnia sa sub forma unui recurs redactat cu o densitate semantică neobișnuită și a celor două răspunsuri emise de Asociație, Comisia Tehnică s-a autosesizat și întrunit, pentru prima dată în format extins, cu prezență fizică completă, prelungiri de program și cafele suplimentare din fondul de protocol, pentru a analiza fondul sesizării într-un cadru care să permită evaluarea atentă nu doar a conținutului, ci și a atmosferei transmise prin text.
Cele de mai sus au fost examinate într-o ședință care s-a desfășurat pe durata a trei ore și douăzeci și patru de minute, perioadă încărcată de ezitări stilistice, deliberări fonetice și momente de tăcere prelungită, specifice acelor procese încărcate de o ambiguitate structurală ce nu poate fi formulată în termeni strict administrativi.

CONSTATĂRI ȘI OBSERVAȚII

1. Despre limbajul petentului

Fraza lungă, sinuoasă, dar perfect articulată a domnului Mândruț, a generat stări contradictorii în rândul comisiei: admirație, disconfort, o formă de rușine logică și un soi de fascinație intelectuală involuntară. Documentele nu au putut fi citite în ritmul procedural standard, fiind necesare pauze interpretative și consultări interpersonale pe fiecare paragraf, fapt care a perturbat programul normal al zilei și a dus, pe alocuri, la o senzație de deconectare de la realitatea instituției.

2. Despre elementele de conținut

• Râsul emis de Gafița Florin, în absența unui interlocutor vizibil, a fost considerat, prin consens, un act de expresie psihocomunitară necodificată. Comisia a testat simularea unei audiții indirecte prin redarea unui fragment audio (obținut neoficial prin telefonul unui locatar din apartamentul 10), dar în lipsa unui context video, rezultatele au fost neconcludente.

• Activarea lampadarului mov în intervalul 22:00–02:30 a fost verificată prin observație exterioară de tip longitudinal. Umbrele proiectate pe tavanul de la etajul superior au fost descrise de martori ca "mobile, instabile, cu formă de fiară lentă". Unul dintre membri a afirmat, fără a glumi, că a simțit "ceva cu bot scurt". Nu a fost exclus un hipopotam.

• Cactusul, deși inofensiv la o primă vedere, prezintă deplasări minimale de la o zi la alta. Comisia nu deține un protocol de evaluare a intenției vegetale, dar a fost de acord că forma acestuia este „flagrant diferită de cele comercializate”.

• Spălarea rufelor pe timp de noapte, de tip repetitiv, cu program de prespălare + stoarcere lungă, a fost interpretată ca având o semnificație posibil ritualică. S-a vehiculat ipoteza unei curățiri simbolice extinse dincolo de textile.

• Femeile necunoscute, purtătoare de genți mari din pânză, au fost recunoscute de paznicul de noapte drept „de o politețe nejustificat de neutră” și observate intrând și ieșind în tăcere protocolară, fără contact vizual și fără interacțiune contextuală cu spațiul comun. Gențile, deși aparent simple și lipsite de inscripții, au prezentat o particularitate remarcată de paznicul de noapte: „nu făceau zgomot, dar păreau pline de ceva care nu apasă”. Într-un caz, o geantă a fost văzută coborând scările „cu un unghi de deviere față de șold, ca și cum ar evita atingerea”. Comisia nu a reușit să stabilească natura conținutului, dar a concluzionat ca pânza însăși ar putea avea o funcție simbolică de camuflare reversibilă.

• În ceea ce privește observarea prin vizor, comisia a admis că imaginea obținută de domnul Mândruț în multiple nopți de veghe este neverificabilă, dar și imposibil de ignorat. Faptul că, într-una dintre notele sale, petentul descrie exact momentul în care ușa apartamentului 9 a fost lăsată deschisă „nu accidental, ci ca un gest conștient de expunere”, relevă o strategie de auto-revelare stranie, posibil mimetică. A fost vizibilă o lampă mov, un cactus și, potrivit însemnării, „o femeie care părea să nu ocupe spațiu în mod tradițional, ci să plutească în el”. Această observație a fost tratată cu prudență, dar nu a fost exclusă, întrucât vizorul — deși distorsionează — poate, în condiții speciale, accentua adevăruri pe care ochiul liber refuză să le accepte.

3. Despre efectul general al dosarului

Lectura completă a documentației a generat, în mod paradoxal, o modificare subtilă a percepției comisiei asupra scării C în ansamblul ei. Mai mulți membri au recunoscut că, după analiză, au simțit o reconfigurare a memoriei spațiului – ca și cum blocul, în forma sa actuală, s-ar fi născut din text, nu invers. Această senzație a fost denumită provizoriu „principiul evidenței neconvenabile” – o realitate care, deși nu poate fi dovedită cu instrumente administrative, se impune prin coerență internă și forță atmosferică.

Având în vedere cele de mai sus, precum și imposibilitatea formulării unei acțiuni concrete fără a afecta iremediabil coeziunea logică a comunității,

                                                                       SE DISPUNE CLASAREA DOSARULUI

cu mențiunea expresă că documentele nu vor fi distruse, ci vor fi conservate într-un spațiu protejat, etanș, cu acces limitat și etichetă discretă.

Dosarul va fi transferat din arhiva locală într-un compartiment special, destinat anomaliilor textuale cu efect locativ indirect. Această unitate este menținută de regulă nedeclarată, dar reală. Comisia recomandă ca numele petentului să nu fie pronunțat cu voce tare în prezența cactusului, și ca pe viitor, reclamațiile să nu mai depășească două pagini A4, pentru a evita fenomene de absorbție semantică excesivă.

Această rezoluție este finală, definitivă, irevocabilă și, conform hotărârii interne nr. 4/bis, nu poate fi contestată de persoane care au visat, fie și o singură dată, un hol cu podea albă și trei uși identice.

Semnat pentru C.T.A.L.,
Subing. (p) Păslaru Emil, cu pix personal, culoare visiniu
Membre ale comisiei: doamna Lenuța, domnul Gherghina, și în ultima parte a ședinței, femeia de serviciu (fără drept de vot, dar cu opinie validată prin gest).
—
Notă adiacentă (scrisă de mână, pe verso):
„Se recomandă ca acest dosar să nu fie consultat de persoane...” (neinteligibil)





VII

FIȘA DE ÎNREGISTRARE ÎN COMPARTIMENTUL DE ARHIVARE NEAUTORIZATĂ

Dosar: 73/SC-C/2025
Denumire neoficială: „Gafița / Etaj 2 / Cactus”
Data introducerii: [Lăsat nescris]
Locație: Unitate de depozitare 2B – Nivelul inferior, coloană F, sertar izolat, etanș, ventilat discret
Stare fizică: Impecabilă, dar greu de privit mai mult de 3 minute consecutiv
Operator: anonimizat / (înregistrare vocală criptată, imposibil de transcris)

CONȚINUT DOSAR
• Sesizare inițială – autograf original, 2 pagini, inclusiv schiță din memorie (cu proporțiile cactusului marcate incert)
• Răspuns intermediar al Asociației (semnat și contrasemnat cu pix albastru, grosime neregulată)
• Recurs petent – redactat cu semne de presiune excesivă asupra colii; conține fraze recursive
• Răspuns secundar al comisiei (inclusiv minuta ședinței, cu mențiunea femeii de serviciu – „fără vot dar cu opinie validată prin gest”)
• Raport observație parțială – 2 pagini, semnate de stagiarul R. Codreanu; include pasaje de reflecție nonprocedurală și un episod de comunicare interpretabilă între reclamant și observator.
• Rezoluție de clasare definitivă – 3 pagini, vizibil încărcate; include avertismente legate de interacțiunea dintre numele petentului și comportamentul cactusului.
• Registru consultări autorizate — retrospectiv, cu înregistrări incomplete dar revelatoare; conține transcrieri ale unor comportamente post-contact (ex: mutări locative în pivniță, ritualuri cu lămpi stinse, abandon de genți cu aer rece).
• Raport final G.E.I.L.P.A. (nivel secretizare 10/10) — document sigilat parțial, cu zone blurate inexplicabil (fenomen fizic real); conține decizia de interzicere a digitizării și recomandări.


MOTIV ARHIVARE
Nu pentru neimportanță sau rezolvare, ci, cu scopul conservării formale a unui dezechilibru care, deși nedeclarabil instituțional, persistă senzorial în rândul celor care au luat contact cu materialul.
Dosarul nu a fost clasificat ca periculos, dar nu se recomandă manipularea lui repetată într-o singură zi lucrătoare.

NOTE SECUNDARE (cu cerneală roșie, scris tremurat):
• Vizorul – menționat de mai multe ori. Ar fi util de aflat modelul. Proiecțiile prin el nu respectă legile optice cunoscute.
• Gențile de pânză par goale dar au volum intern nedeclarat. Poate conțin absențe.
• Una dintre umbrele de pe tavan s-a repetat în două nopți diferite, deși lampa era orientată altfel.

OBSERVAȚIE FINALĂ
Dosarul a fost acceptat în compartimentul 2B de către sistemul de rafturi fără intervenție umană directă. La reinserția în sertar, a alunecat singur și s-a așezat cu coperta orientată invers. S-a considerat acest gest semn de compatibilitate.
________________________________________
ETICHETĂ DOSAR (EXTERNĂ):
„Caz M.”
– Încărcare mov / text activ / posibil reactiv la manipulare accidentală –
CONFIDENȚIAL – NIVEL 2B





VIII

REGISTRU DE CONSULTĂRI AUTORIZATE
Dosar: 73/SC-C/2025
Locație depozitare: Nivel 2B, Sertar F (unitate etanșă, ventilată discret)
Perioada monitorizată: [neprecizat]

NOTĂ PRELIMINARĂ

Accesarea dosarului clasat 73/SC-C/2025 nu este oficial interzisă, dar e nerecomandată. Aparent, consultarea integrală sau fragmentară a conținutului generează, în majoritatea cazurilor, o perturbare de comportament sau realitate personală, greu de clasificat.

NOTĂ SECUNDARĂ

Acest registru a fost completat retroactiv, prin observații colaterale, martori tangențiali și corelații de tip simptomatic.

EXTRAS DIN ÎNREGISTRĂRI

1. Nume: L. M. (arhivist temporar)
Acces: 3 pagini citite
Comportament ulterior: și-a mutat întreaga locuință (mobilier, aparate, covoare) în pivnița blocului. A declarat că „etajul 2 nu mai e pe verticală” și că preferă „nivelurile subtextuale”. Refuză, de atunci, orice interacțiune cu suprafața.

2. Nume: S. R. (intern stagiar)
Acces: doar schița cactusului
Comportament ulterior: și-a tatuat cactusul pe antebraț. Ulterior, a fost găsit dormind pe preșul din fața unei uși necunoscute. Ușa nu mai apare în planul clădirii.

3. Nume: V. L. (funcționar superior)
Acces: integral
Comportament ulterior: a tipărit în secret întregul dosar și l-a inserat în 14 biblioteci publice sub titlul „Regimuri Alternative de Vecinătate”. La confruntare, a afirmat că „informația trebuie dispersată ca să se calmeze”. Este în prezent în concediu prelungit, comunicând doar prin notițe lăsate pe gardul propriei case.

4. Nume: G. C. (vizitator tehnic)
Acces: accidental (dosar deschis lângă el)
Comportament ulterior: a achiziționat 11 lămpi mov. Nu le-a conectat niciodată. A fost surprins în mai multe nopți stând în mijlocul apartamentului, cu toate lămpile așezate în jurul său, neaprinse.

5. Nume: A. A. (necunoscut, intrare neverificabilă)
Acces: probabil în noaptea de [data indeterminabilă]
Urmă: a lăsat o notă lângă dosar: „Nu e despre Gafița. E despre spațiu. E despre ce se schimbă când nu te uiți”. Ulterior, s-a găsit o geantă de pânză pe birou, conținând doar aer foarte rece.

Unii cititori au raportat dimensiuni diferite ale cactusului și o poziționare a lămpii care nu coincide cu schițele inițiale. Se presupune că aceste modificări nu sunt ale obiectelor, ci ale percepției induse de consultarea dosarului.

CONCLUZIE

Accesarea dosarului determină o decalare senzorială și locativă. Efectele sunt de natură variabilă, dar converg spre o formă de reconfigurare domestică involuntară (relocări, obiecte dublate, nevoia de conservare simbolică, ritualuri). Se presupune că dosarul nu e periculos prin conținut, ci prin modul în care afectează percepția spațiului ca idee.

NOTĂ FINALĂ (cu creion moale, colț de pagină):
„Atunci când cineva se uită prea mult la dosar apar a doua zi în el elemente noi .”





IX

RAPORT FINAL AL COMISIEI DE CONTROL ȘI SUPRASECURITATE LOCATIVĂ / NIVEL SECRETIZARE 10/10
(Control operativ - nivel C/Obscur)
Emitent: Subdiviziunea V/C - Grupul de Evaluare a Incidențelor Locative cu Potențial Ambiguu (G.E.I.L.P.A.)
Statut: Mobil, inter-instituțional, parțial dezafiliat (recunoscut prin tăcere de Ministerul Actelor Administrative Neasumate)
Data deplasării: Neclară / corectată manual de trei ori
Locație verificată: Compartiment de Arhivare Neautorizată, Nivel 2B, Coloană F
Dosar analizat: 73/SC-C/2025 ("Gafița / Etaj 2 / Cactus")

MOTIV ACȚIUNE

Control tematic cu caracter aparent de rutină, declanșat de variații atmosferice în jurul sertarului F din Nivelul 2B și de apariția unor referințe indirecte în două documente complet separate, aflate în arhive care nu comunică procedural.

Declanșator major: Consemnarea în Registrul de Consultări Neautorizate a unor comportamente post-contact inexplicabile, cu caracter repetitiv, locativ, uneori regresiv.

CONSTATĂRI (Extrase selectiv)

• Sertarul F s-a deschis cu o rezistență fiziologică, similară unui mușchi tensionat. Deschiderea completă a fost posibilă doar printr-un gest simultan, executat de ambii inspectori, cu o sincronizare instinctivă.

• Dosarul 73/SC-C/2025 a fost localizat în stare fizică impecabilă, dar cu margini foarte ușor calde la atingere. Hârtia a păstrat, inexplicabil, miros de umbră locativă – un amestec de detergent, ciment umed și curent rece de scară de bloc.

• Conținutul dosarului a fost parcurs integral. Pe durata lecturii, inspectorul P. a cerut o pauză, a scos stiloul, dar nu a scris nimic. Inspectorul adjunct V. a spus: „Aici nu e nimic de anchetat, mai degrabă de evitat”.

• La pagina cu schița cactusului, a apărut o imperfecțiune temporară a iluminatului ambiental. Becul s-a stins 2 secunde, deși instalația era independentă energetic. A fost notată ca reacție de tip C (rezonanță locativă pasivă).

• Pe durata observației, cactusul părea mai înalt decât în schițele inițiale. Ulterior, în fotografiile de arhivă, înălțimea era redusă. Lampa, deși fixă, își proiecta umbra din unghiuri imposibile. S-a notat o instabilitate morfologică recurentă.

• Vizorul a fost reperat în notele marginale. Modelul nu figurează în catalogul standard. Se presupune că este fie un model anulat, fie unul auto-generat în context de observație prelungită.

• Referințele la femeile cu genți de pânză au fost tratate cu rezervă. Una dintre genți apare desenată pe un colț din pagina recursului, deși petentul nu face nicio mențiune despre grafică. Posibil reflex rezidual al evenimentului.

• La consultarea Registrului de Consultări Autorizate, s-au identificat cel puțin cinci cazuri de alterare semnificativă a comportamentului post-examinare:
          - relocarea completă a vieții în pivniță;
          - tatuarea spontană a cactusului în absența ordinului;
          - distribuirea neautorizată a dosarului în rețele publice cu titlu fals;
          - organizarea ritualică a 11 lămpi mov stinse;
          - abandonul unei genți conținând doar aer rece.

Toate acestea au fost considerate manifestări de Reacție Spațială Activă (RSA), de nivel 3 până la 5.

CONCLUZII

1. Orice tentativă de arhivare logică a dosarului se transformă într-un act de interpretare involuntară.
2. Textul conține elemente cu grad de ambiguitate activă. Nu e ficțiune, dar nici complet factual. Este, conform codului intern, document tip T (Transmisie cu Surse Multiple: real, perceptiv, subiectiv, atmosferic).
3. Nu a fost detectat pericol fizic, dar a fost constatat un potențial de destabilizare narativă în rândul cititorilor cu formare logică riguroasă.
4. Se suspectează că dosarul ar putea influența nu doar receptorul, ci și contextul în care este citit – lumină, orientare spațială, configurația obiectelor din jur.

RECOMANDĂRI

• Nu se recomandă digitizarea dosarului.
• Să nu se mai pronunțe numele petentului în proximitatea cactusului.
• În caz de reapariție a umbrei hipopotamului, se va contacta Subdiviziunea VII/P (Fenomene cu Volum Lent).
• Se va revizui lunar registrul Nivelului 2B pentru semne de auto-consultare spontană (dosarul atrăgând atenția fără a fi căutat).