Chiar și cei cu "mansarda mai sărăcăcios mobilată" își vor da seama că afirmația este susținută de o logică destul de șubredă :
1. Nimeni și nimic în lume nu poate garanta că imediat după furtul amintitului produs galinaceu va urma neapărat furtul boului. Intre timp executantul raptului își poate exersa dexteritatea cu subtilizarea altor obiecte, care de care mai utile.
2. Tot nimeni nu poate garanta că că ordinea raptului nu ar putea fi inversată. Adică executantul nu-și va începe activitatea infracțională prin subtilizarea imensei bubaline (ceea ce va constitui, desigur, un punct forte a respectivei activități) ca mai apoi să treacă la furtul oului, lucru care, de ce să nu recunoaștem , este o executie de o mult mai mare finețe.
3. De asemenea nu este garantat nici faptul că același "autor" nu ar putea opta la un moment dat să fure oul cu ambalaj cu tot, transformând astfel întreaga poveste într-o mare găinărie ...
4. Întotdeauna pot exista una sau mai multe variante neașteptate. De exemplu există (cel puțin teoretic) posibilitatea ca după furtul oului să nu se mai întâmple nimic altceva. Gândiți-vă la "Cazul Zdreanță": După ce că nefericitul a fost prins în fapt, aplicândui-se, de altfel și "corecția"pe care cu toții o știm, nici nu mi-l pot imagina pe cățelușul prizărit, furând ditamai taurul (pardon, parcă era vorba doar de un banal bou). În primul rând, nu cred că ar avea ce face cu el ... Poate doar plimbări de agreement... Aaaa!... Dar aceasta este o cu totul altă poveste ("Câinele și cățelul") despre care probabil că o să vă vorbesc cu o altă ocazie...